India er ikke naken

Nå har min eminente historielærer gitt meg i oppgave å ha en intern diskusjon med meg selv, om hva jeg tror hadde skjedd dersom India ikke hadde blitt innlemmet i den britiske hæren under første verdenskrig. Det første jeg tenker om det er jo at den britiske hæren ble veldig større da India ble en del av den. Så om India ikke ble en del av hæren er det godt mulig at britene ville tapt krigen. Samtidig var nok ikke inderne veldig hjelpsomme, tror jeg. Hvorfor skulle de slåss for den lille øya på andre siden av jorden som plutselig kom og overtok landet deres?
Innad i landet tror jeg landet tapte mange ressurser, i tillegg til arbeidere. Britene benyttet seg sikkert veldig fritt av alle rikdommene til landet. Men inderne hjalp britene av den grunn at de ble lovet frihet etter krigen, så for inderne ville de bare få det overstått, litt resurser fra eller til gjorde vel ikke så mye? Det var sikkert også litt ekstra tungt at britene ble strengere under krigen og krevde mer av inderne. Jeg lurer på hvor stor skuffelsen var etter krigen da inderne ikke fikk sin frihet. Jeg hadde blitt litt småsur tror jeg, ja. Alt i alt tapte nok inderne en god del på krigen, og de trodde at de skulle få frihet, som de ikke fikk. men samtidig ledet det nok til slutt til friheten.
Konklusjonen er altså at inderne tapte en god del, og mistet friheten de hadde blitt lovet, og hadde det strengere under krigen. Men til slutt ledet det jo på en måte til friheten.

Takk for meg, Anders, som ikke er naken.