Nasjonalisme er SÅ nakent!

Nasjonalisme... NASJONALISME ER TEMAET I DAG JA!
Hva er nasjonalisme? Nasjonalisme er en politisk retning, som bygger på at du skal være stolt av landet ditt, vise det fram, og være en del av DITT land.
Nasjonalismen har, som så mange andre politiske retninger, sitt opphav fra den franske revolusjon på 1700-tallet.
Nasjonalismen var viktige i Norge, siden vi var en del av sverige og danmark på i disse fordums tider, var det lite som var HELT norskt, dette ville kunstnere og politikere endre på. De ville ha fram Det norske i Norge! Ett av nasjonalismens høydepunkter i Norge var at grunnloven ble skrevet her til lands i 1814. Kunstnere lagde mange malerier og sanger for å akkompaniere politikerne, og for å få budskapet om nasjonalisme ut til folket. Resultatet av nasjonalismen i Norge var at vi fikk frihet fra unionen med sverige.
MEn nasjonalismen har ikke bare vært bra. Nasjonalismen er mye av grunnen til konfliktene som pågår, og har pågått i flere år på Balkan. Det er mange folkeslag, samlet i ett land, og de vil gjerne ha egne land, men de vil samtidig ikke flytte på seg. Det er en fastlåst og vanskelig situasjon.

Det er tydelig at nasjonalisme kan gå begge veier...

Koz & klemzer (er nakent):)

Norge er litt nakent

Idag fikk jeg, ilag med min klasse, i oppgave å velge mellom å løse repitisjonsoppgavene til kapittelet vi gikk igjennom idag, eller skrive ett blogginlegg om likheter og ulikheter mellom norge på 1800-tallet og norge idag. Gjett hva jeg valgte... tøhøhø
Altså, først tror jeg tar for meg likheter. I Norge på 1800-tallet, og Norge idag, spiste de mat. Noen flere likheter? Ikke mange jeg kan finne... Så konklusjonen er at på de to hundre årene har nordmenn fortsatt å spise mat. yay.
På 1800-tallet brukte de alle deler av dyret de slaktet. En familie gjør ikke det idag, men slakteriene bruker jo alle delene av kua på ulike måter. til og med bena og hovene. De blir til biodiesel blant annet. Så det er nesten litt likt. men ikke helt.
I gamledager var nesten alle nordmenn bønder, sånn er det ihvertfall ikke idag!
Nå sover vi liggende i sengene våre. det gjorde de ikke i gamledager. derfor fikk de vond rygg og ble krøplinger og døde tidlig. synd for dem.
Dette innlegget er så og si ett bevis på at nordmenn har utviklet seg på to hundre år. Det er bra. JEG ER STOLT A'RÆI NORGE!

takk for meg.

Pakistan er ikke naken

Siden jeg er flink og blir ferdig fort, må jeg skrive om enda en av problemstillingene vi i klassen fikk av læreren. Jeg liker ikke måten flinkheten kryper innpå meg, man må passe seg for flinkhet!
I 1947 ble øst- og vest-Pakistan dannet, som to stater for muslimene i India. landet var delt i to, med en østlig del, og en vestlig del. Dette var fordi de fleste muslimene bodde i disse to områdene. i 1971 ble østlige Pakistan selvstendig og byttet navn til Bangladesh. Jeg tror det var ganske greit å splitte det til to forskjellige stater, siden det er litt vanskelig å kontrollere to landmasser som ikke engang grenser til hverandre vil jeg tro. Folkene i de to landene var og er sikkert også litt forskjellige, så alt i alt tror jeg splittingen var en god ting for begge parter. Men så har vi det som idag heter Pakistan. Her har det vært og er fortsatt store konflikter over området kalt Kashmir, som India og Pakistan aldri blir enige om hvem som eier. Begge parter er ganske interessert i dette området siden det er mange viktige ressurser der, og fordi det er ett fint område. Det har vært krig der i en god stund nå og det er trist at det må foregå slik. Pakistan har kanskje ikke klart seg så bra etter at det har blitt selvstendig. Bangladesh er jeg mer usikker på, må jeg innrømme. Jeg har aldri hørt noe om det som skjer der, så jeg tror det er ganske rolig. Men jeg vet jo ikke helt sikkert...

Gå ut og lag historie idag! Anders.

India er ikke naken

Nå har min eminente historielærer gitt meg i oppgave å ha en intern diskusjon med meg selv, om hva jeg tror hadde skjedd dersom India ikke hadde blitt innlemmet i den britiske hæren under første verdenskrig. Det første jeg tenker om det er jo at den britiske hæren ble veldig større da India ble en del av den. Så om India ikke ble en del av hæren er det godt mulig at britene ville tapt krigen. Samtidig var nok ikke inderne veldig hjelpsomme, tror jeg. Hvorfor skulle de slåss for den lille øya på andre siden av jorden som plutselig kom og overtok landet deres?
Innad i landet tror jeg landet tapte mange ressurser, i tillegg til arbeidere. Britene benyttet seg sikkert veldig fritt av alle rikdommene til landet. Men inderne hjalp britene av den grunn at de ble lovet frihet etter krigen, så for inderne ville de bare få det overstått, litt resurser fra eller til gjorde vel ikke så mye? Det var sikkert også litt ekstra tungt at britene ble strengere under krigen og krevde mer av inderne. Jeg lurer på hvor stor skuffelsen var etter krigen da inderne ikke fikk sin frihet. Jeg hadde blitt litt småsur tror jeg, ja. Alt i alt tapte nok inderne en god del på krigen, og de trodde at de skulle få frihet, som de ikke fikk. men samtidig ledet det nok til slutt til friheten.
Konklusjonen er altså at inderne tapte en god del, og mistet friheten de hadde blitt lovet, og hadde det strengere under krigen. Men til slutt ledet det jo på en måte til friheten.

Takk for meg, Anders, som ikke er naken.